Kiedy latem dyżurowaliśmy pod Sejmem, w pewnym momencie obok naszej zebranej wokół słynnego już różowego banera grupy przeszedł Jarosław Gowin. Zaczęliśmy się do niego uśmiechać i machać w jego kierunku. On się uśmiechnął do nas i odmachał. Wcześniej i później mijało nas wielu posłów i posłanek – w drodze z i do Sejmu. Część – z przyjaznych nam partii – zatrzymywała się, żeby porozmawiać. Część udawała, że nas nie widzi. Zdarzyło się kilku, którzy pokazali wulgarny gest. Zdarzył się też poseł Niesiołowski, który uciekł bocznym wyjściem, by potem wygłosić w mediach mowę o tym, że on do nas nie wyjdzie, bo się boi, że go pobijemy...
Całość na Queer.pl. Zapraszam do lektury!
Szczególnie zadowolona jestem z fragmentu, w którym piszę o konstytucyjności projektów ustaw o związkach partnerskich. A konkretnie z zestawienia różnych podejść konstytucjonalistów i teorii, że skoro nie ma sposobu, by jednoznacznie i raz na zawsze stwierdzić, która interpretacja art. 18 jest właściwa, to powoływanie się przez posłów na Konstytucję nie ma nic wspólnego ze staniem na straży prawa. Po prostu pozwala powiedzieć "nie" i grzecznie udawać, że wcale nie chodzi o uprzedzenia. A jak posłowie będą chcieli ten czy inny projekt uchwalić, to po prostu nagle wezmą inną opinię i stwierdzą, że wszystko jest w porządku. Zgadzacie się? Czy przeszarżowałam?
A moim zdaniem wszystkie związki są niezgodne z konstytucją :-)
OdpowiedzUsuńNatomiast sama debata wokół zgodności z konstytucji jest niepokojąca o tyle, że sama idea konstytucji/konstytucyjności jest w Polsce zupełnie oderwana i na wyrost. Dlaczego?
Wszyscy odwołują się do bólu do konstytucji 3 maja - tak, znamy to z lekcji historii, jakoby to w Polsce był wyjątkowy talent do tworzenia konstytucyji i w ogóle wielkie zamiłowanie dla niej.
A tymczasem żadna z polskich konstytucji nie była wynikiem zgody, zawsze była narzucana przez wąską grupę, bardziej lub mniej skutecznie... Konstytucja to w tym kraju bardzo mierny i przewrotny sposób zaprowadzania/potwierdzania demokracji! Najczęściej potwierdzały tylko... brak demokracji.
A moze należałoby po prostu znieść konstytucję w Polsce... może mamy potencjał bardziej anarchistyczny, tlumiony jednak przez pseudohistoryczne gesty i wybujałą wyobraźnię.
Wystarczy zmienić w konstytucji zapis o małżeństwie i to wszystko.
OdpowiedzUsuńhahahah to strasznie śmieszne:
OdpowiedzUsuń''Jarosław Gowin nie jest konstytucjonalistą. Nie jest nawet prawnikiem. Jest filozofem. Już to wystarczy, by uznać jego prywatną interpretację artykułu 18 za niewiele wartą.''
Pamiętam jak z 2 miesiące temu mnie zwyzywałaś i wyśmiałaś, gdy ośmieliłem się stwierdzić, że nie masz wystarczającej wiedzy, aby ocenić działania lekarzy, którym nie udało się zdiagnozować Twojej Partnerki (pozdrawiam Partnerkę).
Zemsta najlepiej smakuje na zimno :)
Pozdrawiam
Mati
A ja nie pamiętam ani wyśmiania, ani wyzwisk. Pamiętam za to, że napisałam, że działania lekarzy Gosi oceniam przez pryzmat rozmów z jej obecnymi lekarzami. Którzy mają niewątpliwie większe kompetencje niż ja, a mówią dokładnie to samo. Nie wierzysz - przeczytaj DOKŁADNIE wzmiankowany wątek.
OdpowiedzUsuńZemsta? Szczerze? Dziecinne to trochę.
Mówisz jak Tusk :) Ja za to pamiętam tę zbiorową napierdzielankę ze strony Twojego Fanklubu (np. nazywanie mnie 'doktorkiem' - nie zareagowałaś). Przeczytaj sobie Kodeks Etyki Lekarskiej - art. 52. Można się z tymi zapisami zgadzać lub nie, ale one są obowiązujące i powstały, aby zapobiegać podobnym atakom opartym na pobieżnej ocenie postępowania innego lekarza. Najlepszym rozwiązaniem jest więc dociekać swoich racji w sądzie (odpowiedzialność karna, cywilna i zawodowa), zamiast obsmarowywać ludzi, którzy nie mogą się obronić tylko po to, żeby sobie ulżyć, przedstawiając bieg zdarzeń wyłącznie ze swojej perspektywy. Inaczej nie będziesz się w niczym różniła od Pana Ziobro Jr.:
OdpowiedzUsuńhttp://jerzyziobro.pl/
Szczerze? Nie Ty jesteś od oceniania motywów działań ludzkich (a właśnie lekarze psychiatrzy i psychologowie odpowiadający zawodowo, karnie i cywilnie za swoje orzeczenia), więc daruj sobie podobne uwagi. Dziękuję Ci za reprezentowanie moich interesów pod sejmem, ja działam na skalę "lokalną", że tak powiem. Wszystkiego dobrego!
Jeżeli naprawdę chcesz ciągnąć ten wątek, zapraszam pod właściwy wpis. Choć obawiam się, że będziesz to robić jednoosobowo, bo ja już napisałam w nim wszystko, co miałam do napisania. Mój "fanclub" raczej też.;)
OdpowiedzUsuń@anonimowy Blog jest wlasnie od tego zeby sie powyzywac zeby sobie ulzyc wiec nie gadaj ze cos niby w tym zlego bo wpisy typu "ale mnie dzisiaj wkurzyl XY" to podstawa istnienia blogsfery... Karina
OdpowiedzUsuńA ja tu z kompletnie innej beczki! Pod tym artykułem jest króciutka notka w której stoi "Muzyka: (polityczny) folk (kobiecy)" no i mnie to zaintrygowało :) mogła byś podać kilka nazwisk/nazw zespołów?
OdpowiedzUsuń@Janna
OdpowiedzUsuńJasne. To te wszystkie amerykańskie nudziary z gitarami. Choć ostatnio dołączył do nich jeden nudziarz - Dan Bern. Z pań: Ani DiFranco, Erin McKeown, Joan Baez czy Joan Osborne. Ale może też być mniej politycznie - Chris Pureka, Melissa Ferrick, Aimee Mann, Brandi Carlile czy Julie Wolf.
Aaaa! Ok, to juz wiem o jaki folk chodzi, dzieki :)
OdpowiedzUsuńmogę sie odwdzięczyć, o ile jeszcze się nie natknęłaś, panią Nelly McKay to ta od Feminists don't have a sense of humour tu: http://www.youtube.com/watch?v=9tKEgJBdGrw reszta równie dobra, zwłaszcza pierwsza płyta.