Gdzie tu sens i logika?

Korzystając z tego, że Ewa jest Manchesterze i czeka na swoją Little Folksinger (mam nadzieję, że nie pod The Lowry, bo koncert dopiero za kilkanaście godzin), dorzucę kolejne trzy grosze do okołoparadowej dyskusji, rozpoczętej "manifestem" o zdejmowaniu parady z ramówki.

Jak można się było spodziewać, komentarze wokół niego (tutaj, u Abiekta i na Homikach) w dużej części skupiły się nie na meritum sprawy, ale na modnym temacie wizerunku osoby nieheteroseksualnej. Jak zwykle pojawiła się grupka osób, które nie życzą sobie, aby reprezentowały je "babochłopy" oraz "przegięte ciotki", bo osoby z owej grupki wyglądają "normalnie", są "kobiece" i "męskie" (szczerze pisząc, nadal nie wiem, co to właściwie znaczy), a przez takich "nienormalnych" muszą się tłumaczyć przed swoimi znajomymi, że oni wcale nie są tacy, jak owi "reprezentanci" itd., itp., znamy to wszystko na pamięć.

Nie chcą, myślę sobie, mają prawo nie chcieć. Kłopot w tym, że samo niechcenie nie wystarczy, bo tak się dziwnie składa, że mediach głównego nurtu wypowiadają się najczęściej właśnie osoby według nich nieodpowiednie.

Jak temu zapobiec? Moim zdaniem jest na to tylko jeden sposób. Niech wszyscy niezadowoleni z faktu, że są źle reprezentowani, zbiorą się w silną grupę, ubiorą tak jak większość społeczeństwa (i chociaż wiem, że można inaczej, moja wyobraźnia, na którą nie mam wpływu, podsuwa mi taki obrazek: kobiety ubrane a’la Doda na występach publicznych, mężczyźni w spodniach dresowych, bo rzeczywiście takich osób na paradach się praktycznie nie widuje), przygotują transparenty z napisami w stylu: "Głosowałam/em na PiS", "Jestem konserwatywna/y", "Nie mam nic wspólnego z tymi, co mają piórka w tyłku", "Jestem kobieca", "Jestem męski" i wybiorą się na paradę. Mogę zaręczyć, że media głównego nurtu rzucą się na ich jak harpie, w końcu każda nowinka jest ciekawa, no i ile razy można pokazywać drag queenki i lesby w męskim wydaniu. I sprawa załatwiona.

Czy jednak aby na pewno? Otóż nie, bo najczęściej osoby takie piszą również, że nie mają potrzeby jakiegokolwiek manifestowania, ponieważ nie odczuwają żadnej dyskryminacji i wszystko jest w porządku. Wyjątki piszą, że na paradę może by i poszły, bo generalnie z postulatami się zgadzają, ale nie chcą być kojarzone z tymi… No wiecie, z kim.

Nawet pomijając fakt, że jest tak, jak jest, czyli że są miejsca, gdzie takie osoby mogą się wypowiedzieć, pójść zabawić, a homoseksualizm nie jest już bajką o żelaznym wilku, owi komentatorzy zawdzięczają głównie postaciom, które krytykują, ja w ich wypowiedziach nie dostrzegam żadnej logiki. Skoro bowiem nie czują potrzeby manifestowania i uważają, że ich dyskryminacja nie dotyczy, czemu uważają, że osoba głosząca, iż w Polsce panuje dyskryminacja, jest ich reprezentantem? Wszak głosi zupełnie co innego, niż oni myślą! Jeżeli zaś zgadzają się, że w Polsce jest dyskryminacja, to czemu sami się nie zaangażują w działanie i nie pokażą się w mediach, skoro osoby, które to robią, według nich nie są odpowiednie?

Dla mnie osobiście nie jest ważne, kto będzie mówił o nierówności w moim kraju i jak będzie wyglądał. Może to być Magda, Kasia, anonimy czy Shadowland, proszę bardzo. Istotne jest, czy mówi z sensem i logicznie. Oczywiście mogę sobie pomyśleć, że dana osoba wygląda dziwnie lub nie jest w moim typie, ale jeśli mówi mądrze, potrafi uzasadnić swoje wypowiedzi, to po chwili jej czy jego wygląd schodzi na dalszy plan, bo mówi o sprawach, które są dla mnie ważne. I które moim zdaniem powinny być ważne dla każdego człowieka (nieważne, czy ma poglądy lewicowe, prawicowe czy wszelkie inne), który pragnie żyć w normalnym kraju, gdzie płeć, kolor skóry, wyznanie czy orientacja seksualna nie są powodem jakiegokolwiek wykluczenia.