Kwiatki z Sejmu

Rzadko zdarza mi się przeklinać na blogu. A konkretnie zdarzyło się raz, przy okazji jednego z homofobicznych wybryków mojej "ulubionej" "lewicowej" partii, czyli SLD. Dziś mam szczerą ochotę na powtórkę. Za sprawą tej samej partii. Ale po kolei.

Oto w czwartek (tak, wiem, niezłe mam opóźnienie) w Sejmie miało miejsce pierwsze czytanie zgłoszonego przez SLD i RP projektu ustawy, według którego przestępstwa z nienawiści z powodu płci, wieku, niepełnosprawności, orientacji seksualnej i tożsamości płciowej byłyby traktowane tak samo, jak te motywowane religią, ateizmem, rasą czy narodowością ofiary. Projektu, który pozwoli łatwiej ścigać np. autorów takich kwiatków:

Debata była, jak się łatwo domyśleć, wesoła. Szczególnie wykazał się poseł Pięta z PiS. Dla tych, którym nie chce się przebijać przez stenogram z posiedzenia Sejmu (a więc i dla mnie, bo wymiękłam po 20 minutach lektury), jego złote myśli zebrało na swoim fejsie Stowarzyszenie Pracownia Różnorodności (któremu zawdzięczamy ów projekt):

"Wyraźnie widać, że homolobby chce zaprząc instytucję państwa do indoktrynowania społeczeństwa."
"Język prawny nie powinien być zaśmiecany zwrotami z gejowskiego slangu lub pseudonaukowymi określeniami form aktywności seksualnej. Takie sformułowania, jak mowa nienawiści, orientacja seksualna, to bełkot, lewicowa nowomowa."
"Moim zdaniem autorzy tego projektu chcą dla gejowskich aktywistów uzyskać status świętych krów. Chcą wprowadzić swego rodzaju terror politycznej poprawności. Chciałbym zapewnić, że tutaj panowie nie zamkniecie ust katolikom i wszystkim osobom krytykującym gejowską propagandę."
"(...) ten gejowski faszyzm, który państwo proponujecie, nie przejdzie."
"Otóż chciałbym podkreślić, że >>orientacja seksualna<< to zwrot fałszujący rzeczywistość, narzucany społeczeństwu przez gejowskich aktywistów. Jest to próba postawienia na jednej płaszczyźnie zachowania normalnego, naturalnego, służącego przedłużeniu istnienia gatunku, z aktywnością seksualną obrażającą naturę, wynikającą z zaburzeń w ukierunkowaniu popędu seksualnego."
"Głęboko współczuję osobom dotkniętym tą przypadłością, ale to nie uzasadnia wprowadzenia do Kodeksu karnego języka gejowskiej homomowy."
"Kolejna sprawa to wprowadzenie przepisów karnych chroniących gejów na podstawie sondaży przeprowadzanych przez gejowskich aktywistów. Wiarygodność tych badań jest żadna."

Rzecz jasna trudno się po Pięcie i jego ugrupowaniu spodziewać czegoś innego, tak że ani się nie tu dziwię, ani nie oburzam. Tak jak i nie zaskoczył mnie wniosek PiS o odrzucenie projektu w pierwszym czytaniu. Wniosek, który w piątek upadł głosami PO, RP, PSL i SLD. Tyle że, i tu zbliżamy się do sedna sprawy, nie całego SLD:

Za odrzuceniem projektu byli posłowie Tadeusz Iwiński (tak, to ten uroczy człowiek, który swojego czasu uznał za właściwe pojechać po tożsamości płciowej Anny Grodzkiej), Cezary Olejniczak oraz Jerzy Wenderlich. Członek komitetu honorowego tegorocznej Parady Równości. W którego skład, jeśli wierzyć organizatorom, wchodzą "wybitne osoby świata sztuki, polityki, mediów i nie tylko. Osoby, które przyczyniły się do wzrostu szacunku dla osób LGBTQ w Polsce i dla których idea równości nie jest tylko pustym frazesem, ale pomysłem na życie (...) które łączy umiłowanie dla wartości takich jak równość, tolerancja i otwartość". I którego partia ów projekt zgłosiła i płomiennie, ustami Ryszarda Kalisza, uzasadniała konieczność jego przyjęcia. I teraz nie wiem, czy bardziej się wkurzać na SLD (choć - czy naprawdę mogę bardziej?), czy na organizatorów parady, którzy podpierają się takimi autorytetami jak Miller czy Wenderlich i oczywiście słowem się nie zająkną się na temat tego, jak w ich wydaniu wygląda przyczynianie się do wzrostu szacunku dla osób LGBTQ. Tradycyjnie za to najmniej złoszczą mnie Pięta i spółka. Bo przynajmniej nie są hipokrytami.